O QUE É ARMINIANISMO?

Felipe Morais
25 de set.
32 min de leitura

O QUE É ARMINIANISMO?

com um Breve Esboço de Armínio.

PELO REV. D.D. WHEDON, D, D, LLD.

COM UMA INTRODUÇÃO DO REV. E. H. DEWART, D.D.

TORONTO: WILLIAM BRIGGS, PUBLlSHER.1879.

INTRODUÇÃO

Frequentemente se afirma que a controvérsia entre o calvinismo e o arminianismo é uma questão morta, transmitida de uma época passada; e que as questões em disputa pertencem ao reino da filosofia, e não à teologia prática. Há bons motivos para questionar a exatidão dessa alegação. Se o assunto em disputa é uma questão de filosofia, é uma filosofia que fundamenta e molda nossos pontos de vista na teologia cristã. É verdade, de fato, que, quando se trata de direções práticas a respeito do trabalho da vida, até mesmo os calvinistas devem falar como arminianos. Mas, no entanto, é um fato que existe uma contradição irreconciliável entre os princípios fundamentais dos dois sistemas de teologia; de modo que ambos não podem estar certos. Às vezes nos dizem que ambas as visões são ensinadas na Bíblia e que, portanto, devemos aceitar ambas, embora não possamos reconciliá-las. Basta dizer, em resposta a isso, que não podemos acreditar em duas proposições que nos parecem contraditórias; e que a Bíblia não pode realmente ensinar liberdade e não-liberdade - uma Expiação limitada e ilimitada. Um dos dois sistemas deve ser aceito e o outro repudiado por todos os pensadores lógicos.

O seguinte ensaio convincente e instrutivo, do Dr. Whedon, é recomendado para o estudo cuidadoso dos leitores canadenses; porque coloca em clara luz as principais características do arminianismo, que acreditamos estar em harmonia tanto com o ensino das Sagradas Escrituras quanto com as intuições não de toda mente sã. É surpreendente que equívocos do arminianismo são apresentados nas obras dos teólogos calvinistas. É frequentemente mencionado como uma heresia antibíblica; que nega "as doutrinas da graça" e sustenta que o homem pode salvar a si mesmo e merecer o céu por sua própria justiça. É, no entanto, um elogio não intencional ao arminianismo, que é tão geralmente considerado necessário deturpar e caricaturar seu ensino, antes que possa parecer digno de condenação. A liberdade da vontade humana, como atestada pela consciência e pela razão, e o testemunho do Novo Testamento da universalidade da Expiação, vindicam incontestavelmente os princípios essenciais do arminianismo contra todas as cavilações de seus oponentes. Nenhuma liberalidade sentimental deve nos induzir a renunciar a princípios que são a base da responsabilidade humana.

Este ensaio aparece na edição de julho da Methodist Quarterly Review, tirado da "Johnson's Universal Cyclopoedia"; no qual há um parágrafo, interpolado por alguma mão estrangeira, projetado para suavizar e neutralizar a força dos argumentos do Dr. Whedon contra o calvinismo. Neste parágrafo, é sugerido que a maioria das dificuldades do calvinismo surge da limitação de nossas faculdades, levando-nos a conectar a ideia de tempo com as ações divinas que não têm relação com o tempo. Essa sugestão pode nos deixar perplexos, lançando dúvidas sobre nosso direito de aceitar as conclusões a que o exercício de nossa razão nos leva. O que quer que seja verdade a respeito do modo de ação divina, é certo que não podemos formar nenhuma concepção de quaisquer atos, humanos ou divinos, que não estejam relacionados ao tempo. A objeção levantada neste caso igualmente prenderia todos os nossos pensamentos, depreciaria todas as nossas conclusões a respeito do caráter e propósitos de Deus e nos levaria ao agnosticismo.

Quando se alega que qualquer doutrina é contrária ao caráter divino revelado na Bíblia, não é uma resposta adequada a essa objeção dizer que, porque a mente humana não pode compreender as infinitas perfeições de Jeová, não podemos dizer o que está ou não em harmonia com sua natureza moral. Pois todas as nossas convicções e esperanças religiosas são baseadas em nossas concepções do caráter de Deus. E aqueles que assim se opõem a fazer das concepções humanas de Deus um padrão pelo qual testar qualquer sistema, quando essas concepções condenam suas teorias, em todos os outros casos apelam para essas concepções humanas da misericórdia, sabedoria e fidelidade de Deus, como base de confiança e motivo para impor as obrigações do dever.

E. HARTLEY DEWART.

Toronto, 8 de agosto de 1879.

O QUE É ARMINIANISMO?

O arminianismo, como a antítese habitual do calvinismo, é, dentro dos limites das doutrinas evangélicas, a teologia que tende à liberdade em oposição à teologia da necessidade, ou absolutismo. Esse contraste se eleva ao pensamento entre todas as nações que alcançam a reflexão e a filosofia. Assim, no pensamento grego e romano, o estoicismo e todo o ateísmo materialista sustentavam que a mente, a vontade, está sujeita a leis tão fixas em suas volições quanto os eventos físicos em suas sucessões. Quando, no entanto, homens como Platão e Cícero alcançaram um senso mais transcendente de responsabilidade moral, especialmente de responsabilidade eterna, eles vieram a dizer, como Cícero: "Aqueles que mantêm uma série eterna de causas despojam a mente do homem do livre-arbítrio e a prendem na necessidade do destino".

O fatalismo teísta, ou predestinação, consiste na predeterminação da vontade divina, que, determinando tanto as volições da vontade quanto a sucessão de eventos físicos, reduz ambas a uma falta de liberdade semelhante; mas aqueles que sustentam a predestinação muito uniformemente sustentam também a necessidade volitiva, ou a sujeição da vontade em sua ação ao controle da força motriz mais forte. E como a Vontade Divina está sujeita à mesma lei, a Necessidade, como mestre de Deus, do homem e do universo, torna-se um Destino universal e absoluto. Essa doutrina, instalada por Agostinho de Hipona, e ainda mais absolutamente por João Calvino, na teologia cristã, é deles chamada de agostinianismo, ou, mais comumente, calvinismo.

Em oposição a essa teologia, o arminianismo sustenta que, para a verdadeira responsabilidade, culpa, penalidade, especialmente penalidade eterna, deve haver no agente um livre-arbítrio; e em um verdadeiro livre-arbítrio responsável a liberdade deve consistir no poder, mesmo nas mesmas circunstâncias e sob os mesmos motivos, de escolher qualquer um dos caminhos. Nenhum homem pode ser condenado eternamente com justiça, de acordo com o arminianismo, por uma escolha ou ação que ele não pode evitar. Se fixado por decreto divino ou necessidade volitiva ao ato particular, ele não pode ser responsabilizado ou punido com justiça. Em todas essas declarações, no entanto, pressupõe-se, para uma responsabilidade justa, que o agente não abdicou ou destruiu responsavelmente seu próprio poder. Nenhum agente pode alegar em barra de responsabilidade qualquer incapacidade que ele tenha livre e voluntariamente causado a si mesmo. Também deve ser admitido que pode haver sofrimento que não é penalidade - sofrimentos finitos para os quais há compensações e para os quais cada um aproveitaria sua chance por causa da vida. Mas o sofrimento eterno, para o qual não há compensação, infligido como penalidade judicial com base na justiça, só pode ser infligido com justiça por pecado evitável. Se o decreto divino ou a necessidade volitiva determinam o ato, é irresponsável e a penalidade judicial é injusta.

O arminianismo também sustenta que ninguém, exceto a pessoa que comete livremente o pecado, pode ser culpado desse pecado. Uma pessoa não pode ser culpada do pecado de outra pessoa. Um tentador pode ser culpado de tentar outro a pecar, mas então um é culpado do pecado e o outro apenas do pecado da tentação. Portanto, não pode haver culpa vicária; e como a punição, tomada estritamente, só pode ser infligida por culpa ao culpado, não pode haver literal e estritamente nenhuma punição vicária. Se o inocente Damon morrer por Pítias culpado de assassinato, Damon não é culpado porque ele toma o lugar de Pítias na morte, e sua morte não é para ele uma punição, mas um sofrimento, que é um substituto para a punição de outro homem. O praticante do pecado é apenas o pecador, o culpado ou o punido. Estas declarações preliminares elucidarão as questões entre o calvinismo e o arminianismo nos seguintes pontos:

1. Preordenação.

O calvinismo afirma que Deus, imutável e eternamente, preordena tudo o que acontece. Ou seja, Deus, desde toda a eternidade, predetermina não apenas todos os eventos físicos, mas todas as volições dos agentes responsáveis. A isso o arminianismo objeta que a predeterminação das volições do agente destrói a liberdade de sua vontade; que faz de Deus o pré-determinador responsável e o desejante do pecado; e que faz com que todo pecador diga que seu pecado está de acordo com a Vontade Divina e, portanto, no que diz respeito a si mesmo, é certo. Faz com que Deus primeiro decrete o pecado e depois puna o pecador pelo pecado decretado. A teoria arminiana é esta: Deus, desde toda a eternidade, predetermina as leis da natureza e a sucessão de eventos físicos e necessários; mas quanto aos agentes morais livres, Deus, conhecendo todos os futuros possíveis, escolhe aquele plano de sua própria conduta que, em vista do que cada agente fará em liberdade, trará os melhores resultados. Seu sistema é um sistema de suas próprias ações. E as predeterminações de Deus sobre seus próprios atos são tão contingentes quanto baseadas em seu pré-conhecimento do que o agente fará livremente; no entanto, como sua onisciência conhece o futuro com perfeita precisão, ele nunca será enganado nem frustrado em seus planos e providências.

Alguns arminianos negam a presciência de Deus, com base na impossibilidade intrínseca de uma contingência futura ser conhecida de antemão. Assim como a realização de um ato contraditório é impossível, intrinsecamente, até mesmo para a Onipotência, assim, dizem eles, a cognoscibilidade de uma contingência futura, sendo uma contradição essencial, é impossível até mesmo para a Onisciência. Uma contradição é um nada; e é muito desnecessário dizer em nome da onisciência de Deus que ele pode fazer todas as coisas e todos os nadas também. Portanto, é igualmente absurdo dizer em nome de sua onisciência que ele conhece todas as coisas e todos os nadas também. A exclusão das contradições não limita a onipotência ou onisciência de Deus, mas a define. Os arminianos não condenam esse raciocínio, mas geralmente sustentam que sua teoria é sustentável contra o calvinismo na suposição da presciência. Eles negam, contra o calvinista, que a presciência tenha qualquer influência sobre o futuro do ato, como a predeterminação. A predeterminação fixa o ato - a presciência é fixada pelo ato. Na preordenação, Deus determina o ato como lhe agrada; Na presciência, o agente fixa a presciência como lhe agrada. No primeiro caso, Deus é o único responsável pelo ato da criatura; neste último caso, Deus responsabiliza a criatura, e um governo divino justo se torna possível. No entanto, a maioria dos arminianos, provavelmente, diria, com o eminente filósofo, Dr. Henry More, Se a presciência divina das volições de um agente livre contradiz a liberdade, então a liberdade, e não a presciência, deve ser acreditada.

2. Soberania Divina.

O calvinismo afirma que, se o homem é livre, Deus não é soberano. Na medida em que o homem é livre para querer de qualquer maneira, o poder de Deus é limitado. Os arminianos respondem que, se o homem não é livre, Deus não é um soberano, mas afunda em um mero mecanicista. Se a vontade do homem é tão fixa quanto a maquinaria física do universo, então tudo é maquinaria e não um governo, e Deus é maquinista e não governante. O livre arbítrio do homem superior é exaltado acima do mecanismo, muito mais alto é Deus elevado como soberano. Aqui, de acordo com os arminianos, o calvinismo degrada e destrói a soberania de Deus, e o arminianismo exalta que a liberdade do homem não limita o poder de Deus mais do que as leis da natureza por ele estabelecidas; que em ambos os casos, igualmente, há simplesmente uma autolimitação por Deus do exercício de seu poder; que o arminianismo defende a absolutez da onipotência de Deus tão verdadeiramente quanto o calvinismo, e a grandeza de sua soberania ainda mais exaltadamente.

3. Imputação do pecado de Adão.

O calvinismo afirma que a posteridade de Adão é verdadeiramente culpada do pecado de Adão, de modo a ser eterna e justamente punível por isso sem remédio. Como culpado desse pecado, Deus poderia fazer com que toda a raça nascesse sob uma maldição, sem o poder ou meios de libertação, e consignada ao castigo eterno. Sobre isso, os arminianos olham como um dogma violador dos princípios fundamentais da justiça eterna. Eles negam que a culpa e a punição literal possam, na natureza das coisas, ser assim transferidas. Sua teoria é que, após o pecado de Adão, um Salvador foi imediatamente interposto para a raça como uma condição anterior à permissão da propagação da raça por Adão, e uma provisão para desvantagens herdadas. Se não tivesse sido provido um Redentor, a humanidade, depois de Adão, não teria nascido. A raça herda a natureza do Adão caído, não por ser considerada culpada de seu pecado, mas pela lei da descendência natural, assim como toda a posteridade herda as qualidades da espécie, física, mental e moral, do progenitor. Antes de sua queda, a presença do Espírito Santo com Adão em plenitude o capacitou sobrenaturalmente para a santidade perfeita - a árvore da vida lhe conferiu uma imortalidade sobrenatural. Separado de ambos, ele afundou em uma mera natureza, sujeito ao apetite e a Satanás. A raça em Adão, sem redenção, é totalmente incapaz de salvação; no entanto, sob Cristo, é colocado em uma nova provação redentora, é capacitado pelo Espírito vivificador dado a todos e, por meio de Cristo, pode, pelo exercício do livre arbítrio, alcançar a vida eterna.

4. Reprovação.

De toda a massa da humanidade assim envolvida na culpa e punição pelo pecado que eles nunca cometeram de fato, o calvinismo afirma que Deus deixou uma grande parte "passada" - isto é, sem meios adequados de recuperação, e sem intenção de recuperá-los - e isso pelo "beneplácito de sua vontade", e por uma demonstração de sua "gloriosa justiça". A outra porção da humanidade Deus faz, por "mero beneplácito", sem qualquer preferência superior neles, "elege" ou escolhe, e confere-lhes regeneração e vida eterna, "tudo para o louvor de sua gloriosa graça". Os arminianos pronunciam tal procedimento arbitrário e não conseguem ver nele "justiça" ou "graça gloriosa". A reprovação parece-lhes injustiça, e a "graça", com tal acompanhamento, indigna da aceitação de agentes livres honrados. A eleição e a reprovação, como o arminianismo as sustenta, estão condicionadas à conduta e ao caráter voluntário dos súditos. Toda submissão a Deus e à justiça, pelo arrependimento do pecado e pela verdadeira fé autoconsagrada, atende às condições dessa eleição; todos os que persistem no pecado apresentam as qualidades das quais depende a reprovação. E como essa preferência pelos obedientes e santos, e a rejeição dos desobedientes e profanos, está na própria natureza de Deus, essa eleição e reprovação são anteriores à fundação do mundo.

5. Necessidade Filosófica ou Volitiva.

O calvinismo mantém a doutrina de que todas as volições são determinadas e fixadas pela força do motivo mais forte, assim como os golpes de um martelo de relógio são fixados e determinados pela força mais forte. A vontade não pode escolher de outra forma em um determinado caso mais do que o martelo do relógio pode atacar de outra forma. Não há "poder de escolha contrária". O calvinismo frequentemente fala, de fato, de "agentes livres", "livre-arbítrio", "poder de autodeterminação" e "escolha da vontade por seu próprio poder"; mas traga-o à análise, e sempre, dizem os arminianos, será descoberto que a liberdade é a mesma que a do martelo do relógio - a liberdade de bater como ele faz, e não de outra forma. O arminianismo afirma que se o agente não tem poder para querer de outra forma do que a força motriz determina, não mais do que um martelo de relógio pode bater de outra forma, então não há justiça em exigir uma volição diferente mais do que uma batida de relógio diferente. Seria exigir uma impossibilidade. E punir um agente por não realizar uma impossibilidade é injustiça, e puni-lo eternamente, uma injustiça infinita. O arminianismo acusa, portanto, que o calvinismo destrói todo castigo justo e, portanto, toda a livre vontade e todo governo divino.

6. Condenação Infantil.

Sustentando que a raça é verdadeiramente culpada e judicialmente condenável a tormento sem fim pelo pecado de Adão, o calvinismo necessariamente sustenta, de acordo com os arminianos, que é justo que Deus condene todas as crianças ao castigo eterno, mesmo aquelas que nunca realizaram nenhum ato moral próprio. Isso foi sustentado por Agostinho, e onde quer que o calvinismo tenha se espalhado, isso tem sido uma parte da doutrina, mais ou menos explicitamente ensinada. Os calvinistas anteriores sustentavam contra os arminianos que há reprovação real - isto é, um envio real para o inferno - bem como a eleição particular de crianças. O arminianismo, negando que a raça seja judicialmente culpada, ou justamente condenável pelo pecado de Adão, afirma a salvação de todas as crianças. O homem individual, como nascido, possui, de fato, irresponsavelmente em sua constituição aquela natureza que, em meio às tentações da vida, começará a pecar quando obtiver sua força adulta. Ele não é, como o Cristo não nascido, "aquela coisa santa". Há, portanto, uma repugnância que Deus e todos os seres santos têm em relação a ele por contrariedade da natureza, e uma inadequação irresponsável para o céu e a santa associação. Se nascer imortal, com tal natureza imutável, ele deve ser para sempre profano e para sempre naturalmente infeliz sob a repugnância divina. Sob tais condições, a Justiça Divina não permitiria que a raça, após a queda, nascesse. Mas imediatamente o futuro Redentor Encarnado se interpõe, restaura a complacência divina e coloca a raça em uma nova provação. O homem nasce assim em um "estado de salvação inicial", como Fletcher de Madeley o chamou, e os meios de salvação final são amplamente colocados ao alcance de sua livre escolha.

7. Condenação Pagã.

Em seu próprio princípio, que o poder de realizar não é necessário para a obrigação de realizar, o calvinismo sustenta facilmente que os pagãos, que nunca ouviram falar de Cristo, são corretamente condenados por falta de fé em Cristo. Eles podem ser condenados pelo pecado original, e por seu próprio pecado, e pela incredulidade em Cristo, sem qualquer Salvador. O arminianismo, ao contrário, sustenta que sem dúvida há muitos em terras pagãs salvos até mesmo pelo desconhecido Redentor. Eles, não tendo lei, são uma lei para si mesmos. Não, eles podem ter o espírito de fé, de modo que, se Cristo fosse verdadeiramente apresentado, ele seria verdadeiramente aceito. Eles podem ter fé naquilo de que Cristo é a personificação, como os antigos dignitários enumerados em Heb. xi. Pode não haver diferenças tão grandes nas chances de salvação em diferentes terras como o calvinismo supõe. Onde pouco é dado, muito não é necessário. O arminianismo sustenta que ninguém da raça humana é condenado se não tiver tido plena chance de salvação. As missões são, no entanto, menos importantes para apressar o dia em que todos serão convertidos. Se essa era milenar vier, e for de longa duração, o arminianismo espera que a grande maioria de toda a raça de todas as épocas possa ser finalmente salva.

8. Doutrinas da Graça.

O calvinismo sustenta que a morte de Cristo é uma expiação pelo pecado do homem: primeiro, pela culpa dos homens pelo pecado de Adão, de modo que é possível que Deus perdoe e salve; e segundo, pelo pecado atual - que assim a influência do Espírito restaura os poderes morais relapsos, regenera e salva o homem. Mas esses benefícios de poupança são reservados apenas para os eleitos. O arminianismo, reivindicando uma doutrina da graça muito mais rica, estende-a aos próprios fundamentos da existência da posteridade de Adão. A graça está subjacente à nossa própria natureza e vida. Nascemos e vivemos porque Cristo se encarnou e morreu por nós. Todos os institutos da salvação - a chance de provação, o Espírito, a Palavra, o perdão, a regeneração, a ressurreição e a vida eterna - são através dele. E o arminianismo, contra o calvinismo, proclama que estes são para TODOS. Cristo morreu por todos igualmente; pois ninguém mais do que para qualquer outro homem, e graça e oportunidade suficientes para a salvação são dadas a todos os homens.O calvinismo sustenta a irresistibilidade da graça; ou, mais fortemente ainda, que a graça é absoluta, como o ato da criação, que é chamado de irresistível com uma espécie de impropriedade, pelo fato de que a resistência nessa conexão é verdadeiramente impensável. Contra esta resposta arminiana, que a vontade, auxiliada pela graça preveniente, é livre até mesmo para aceitar a graça perdoadora, que, embora essa aceitação não seja mais meritória do que a aceitação de um mendigo de uma fortuna oferecida, ainda assim é aceita livremente e com pleno poder de rejeição, e não é menos graça por isso.

9. Fé Justificadora e Salvadora.

A fé, de acordo com o calvinismo, é uma aceitação de Cristo forjada absolutamente, como um ato de criação no homem, pelo qual é tão impossível para ele não crer para a salvação quanto para um mundo não ser criado, ou uma criança não nascer. E como essa fé está irresistivelmente presa no homem, ela é mantida irresistivelmente lá, e o homem necessariamente persevera até o fim. A fé, de acordo com o arminianismo, é, como um poder, de fato o dom de Deus, mas como um ato é o ato livre, evitável, mas realmente realizado do intelecto, coração e vontade, pelo qual o homem se entrega a Cristo e a toda santidade para o tempo e a eternidade. Em consequência desse ato, e não por seu valor meritório ou por sua forma de compensar ou ganhar a salvação, ele é aceito como justiça, e o próprio homem é aceito, perdoado e salvo. E como essa fé é livre e rejeitável em seu início, ela continua ao longo da vida. O cristão é tão obrigado, pela graça de Deus auxiliando, a retê-lo livremente quanto primeiro a exercê-lo livremente. É da própria essência de sua liberdade probatória que ele seja tão capaz de renunciar à sua fé e apostatar quanto de rejeitá-la a princípio.

10. Extensão da Expiação e Ofertas de Salvação.

O calvinismo anterior sustentava que Cristo morreu somente pelos eleitos; o calvinismo posterior afirma que ele morreu por todos e por todos, e assim oferece salvação a todos sob a condição de fé. Mas o arminianismo pergunta: Com que consistência se pode dizer que a expiação é para todos quando, pelo decreto eterno de Deus, é preordenado que uma grande parte da humanidade será excluída de seus benefícios? Como também pode ser para todos quando ninguém pode aceitá-lo, exceto pela graça eficaz, e essa graça é arbitrariamente retida de uma grande parte? Como pode ser para todos, quando Deus fixou tanto a vontade de uma grande parte da humanidade, pela força motriz contrária, que eles são incapazes de aceitá-la? Os mesmos argumentos mostram a impossibilidade de uma oferta legítima de salvação a todos, seja por Deus ou pelo púlpito calvinista. Como a salvação pode ser racionalmente oferecida àqueles a quem Deus, por um decreto eterno, excluiu da salvação? Que direito exortar ao arrependimento os próprios homens que Deus determina, por necessidade volitiva, a não se arrependerem? Que direito exortar os homens a fazerem de outra forma que Deus desejou, decretou e preordenou que eles façam? Se Deus decretou uma coisa, essa coisa não está certa? Que pecador terrível é o pregador que se levanta para se opor e derrotar os decretos de Deus? Se um homem deve ser condenado por cumprir os decretos de Deus, esse Deus imaginário não deveria ser, a fortiori, condenado por fazer tais decretos? Se um homem faz o que Deus decreta, ele não deveria ser aprovado e salvo por Deus? E uma vez que todos os homens fazem o que Deus decreta, deseja e determina que façam, todos os homens não deveriam ser salvos, de modo que a verdadeira teoria seja o universalismo? Como a graça pode ser oferecida ao homem a quem Deus decretou nunca ter graça? ou a fé seja pregada àqueles a quem Deus retém o poder de cumprir condições? Portanto, o arminiano afirma que em todas as ofertas públicas de uma salvação gratuita ou condicional para todos, o púlpito calvinista contradiz seu próprio credo.

11. Analogia das Superioridades Temporais.

O calvinismo argumenta que neste mundo Deus distribui vantagens, como riqueza, posição, beleza, vigor e intelecto, não de acordo com o merecimento, mas puramente como um soberano. Portanto, da mesma forma, ele pode conceder a uma fé e a vida eterna, e a outros a incredulidade e a morte eterna. O arminianismo responde que essa mesma analogia entre a doação temporal e a eterna prova exatamente o contrário. Neste mundo probatório, as vantagens são professamente distribuídas sem levar em conta a retidão judicial. Os homens não são recompensados de acordo com suas obras ou caráter voluntário. Os ímpios são colocados no alto, e Satanás é o deus deste mundo. E a própria diferença entre a dispensação do mundo e a do reino de Deus é que, nesta última, a bem-aventurança é colocada à escolha de cada homem, e o resultado é judicialmente de acordo com a fé e as obras voluntárias. A Bíblia em nenhum lugar coloca a beleza ou o intelecto em nossa própria escolha, mas declara que a fé, o arrependimento e a vida eterna estão em nosso próprio poder e nos responsabiliza por não exercer o poder.

Base da moralidade.

O calvinismo afirma que a própria severidade de seu sistema, sua visão profunda da culpa humana e da condenabilidade necessária por nascimento e natureza, sua inteira sujeição ao absolutismo divino, independentemente das ideias humanas de justiça, tendem a produzir uma profunda piedade. O arminianismo responde que isso está faltando o verdadeiro ideal de piedade. Parece estar baseando a moralidade cristã na imoralidade fundamental. Para Deus querer e predeterminar o pecado, e então condenar o pecador - para ele imputar culpa ao inocente, e assim condenar eternamente o inocente como culpado - são procedimentos que parecem fundamentalmente injustos, até onde as intuições mais profundas de nossa natureza podem decidir. Assim, primeiro tornar Deus nos fatos intrínseca e absolutamente mau, e depois exigir que atribuamos santidade e bondade ao seu caráter e conduta, perverte o senso moral. É fazer dele o que temos o dever de odiar e, em seguida, exigir que o amemos e adoremos. Tal adoração, assegurada pela abdicação não apenas da razão, mas do senso moral, e pela prostração da alma ao absolutismo puro e nu, resulta naturalmente na piedade sombria do medo; assim como as crianças são assustadas em uma bondade fictícia por imagens de terror. Enquanto a piedade de Jesus é serena, firme, vitoriosa e gentil, mas poderosamente subjugadora, a piedade do absolutismo tende a ser severa e judaica. Embora aparentemente defeituoso nas raízes, ele apresenta, no entanto, muitas vezes um caráter objetivo de retidão, uma resistência prática e uma energia agressiva na causa da moralidade e da liberdade regulada. O arminianismo, a fim de uma piedade verdadeira e racional, vê o ideal de retidão no caráter e conduta divinos, não por meras atribuições contraditas pelos fatos, mas tanto nos fatos quanto nas atribuições. Uma harmonia de fatos e razão intuitiva é produzida, o amor ao Ser Divino torna-se um sentimento racional e uma piedade alegre, esperançosa, misericordiosa e alegremente obediente torna-se realizada.

Liberdade Civil e Religiosa.

Como a liberdade do indivíduo e sua própria responsabilidade intransferível por seu próprio caráter e conduta voluntários são princípios fundamentais do arminianismo, ele é, em sua própria natureza, adverso ao despotismo civil ou religioso. Foi dito que quando o romanismo persegue, ele está de acordo com seu princípio fundamental, a negação do direito de julgamento privado, enquanto quando o protestantismo persegue, ele se contradiz. Assim, quando o calvinismo persegue, ele obedece a um absolutismo intrínseco, enquanto que se o arminianismo persegue, ele contradiz sua própria liberdade e individualismo. No entanto, a posição muitas vezes na história produziu em todos esses partidos violações palpáveis e discordância de seus princípios. Os romanistas frequentemente se tornam por posição de ultra-democracia e protestantes de despotismo absoluto. E assim o calvinismo tem sido, historicamente, por posição o defensor da revolução, e o arminianismo o afirmador da autoridade. De fato, como o arminianismo tem sido, como mostrado acima, a doutrina dominante da Igreja, e o calvinismo uma especialidade insurgente, a posição histórica do primeiro tem sido favorável à afirmação de autoridade, e a posição normal do último tem sido a revolta. Isso pode ser chamado de um dos acidentes da história. Assim, o erudito Selden, em sua "Conversa à Mesa", comentou sobre a curiosa contradição na guerra civil inglesa, que os defensores do absolutismo na religião eram os defensores da liberdade política e vice-versa. No entanto, pode-se, talvez, dizer com verdade que, quando o absolutista religioso ganha o poder, ele tende a ser um déspota absoluto, embora consciencioso. Ele faz um rebelde melhor do que governante. O professor Fisher, um calvinista, dá uma imagem severamente verdadeira do despotismo consciencioso do calvinismo em Genebra. Um despotismo semelhante em maior escala, na Inglaterra, sob Cromwell, tornou a nação disposta por reação a se precipitar nas depravações da Restauração. Levado para a América, mesmo sob o domínio de uma monarquia arminiana, um despotismo semelhante, em pequena escala, se espalhou pela Nova Inglaterra.

Nem o calvinismo, como o professor Fisher realmente afirma, era o defensor da liberdade de consciência. O próprio Calvino não apenas baniu Bolsec, arruinou Castellio e favoreceu a execução de Servet, mas manteve, doutrinariamente, o dever do magistrado de punir a heresia. Beza, seu erudito sucessor, escreveu um tratado a favor da punição dos hereges. Bogerman, o presidente do Sínodo de Dort, foi o tradutor do ensaio de Beza. É muito evidente que os calvinistas protestantes diferiam dos romanistas, não sobre a punição dos hereges, mas sobre quem eram os hereges a serem punidos. A este respeito, o calvinismo da nova Igreja e o arminianismo da antiga estavam quase no mesmo nível. A nova Igreja, no entanto, pertencia à ordem progressiva das coisas; mas se, finalmente, o calvinismo ou o arminianismo da nova Igreja realmente proclamou a tolerância é uma questão de questão.

Moralidade Comparada.

O Sr. Froude se esforça, em comparação, para mostrar que o calvinismo é superior ao arminianismo na moral, selecionando seus próprios exemplos. Mas o arminiano pode, talvez, em resposta, fazer também suas seleções. O calvinismo escocês tem uma severidade moral inquestionável, mas o caráter e a história escoceses, como um todo, são eticamente superiores aos ingleses? A moralidade do presbiterianismo, em todo o seu aspecto, é superior à do moravianismo, quakerismo ou metodismo wesleyano? Nossos batistas calvinistas americanos são mais cristãos na moral do que os batistas do livre-arbítrio? Existe algum árbitro qualificado para decidir que o presbiteriano devoto é superior ao episcopal devoto? Jonathan Edwards apresentou um tipo de piedade superior à de Fletcher de Madeley? ou João Calvino ao de James Arminius? O calvinismo pode mostrar um tipo maior de evangelista do que John Wesley na Inglaterra ou Francis Asbury na América? Ela produziu, em toda a sua história, um sistema de evangelismo tão sério, tão abnegado, tão agressivo, quanto o ministério itinerante do metodismo inglês e americano? Tomando todo o corpo do calvinismo desde a Reforma, ele se destaca em pureza, martírio, doutrina e empreendimento missionário a Igreja (arminiana) dos primeiros séculos? Se se trata de contar pessoas, qualquer seção da Igreja tem nomes mais nobres do que Justino Mártir, Inácio, Irineu, Orígenes, Atanásio, Tertuliano, Jerônimo, Crisóstomo, João Damasceno, Hincmaro de Reims, Erasmo, Lutero, Melâncton, Sir Thomas More, Calixto, Savonarola, Armínio, Grotius, Episcopius, Limborch, Curcellsaeus, John Milton, John Goodwin, Jeremy Taylor, Cudworth, Bispo Butler, Bispo Bull, Bengel, Wetstein, Wesley, Fletcher e Richard Watson?

Republicanismo comparativo.

Nem a predestinação, em comparação com o arminianismo, possui qualquer afinidade peculiar com o republicanismo contra a monarquia. Por sua própria natureza, o calvinismo estabelece uma distinção infinita e eterna entre diferentes partes da humanidade, feita por prerrogativa divina, pela qual uma nasce em uma aristocracia divina e a outra em um eterno pariahismo desamparado e sem esperança; enquanto o arminianismo, mantendo todos os homens iguais diante de Deus, proclama uma graça igual, mas resistível, para todos, uma expiação universal e Salvador para todos, um poder igual de aceitação em todos, uma chance livre e não predestinada para cada homem ser o artífice de suas próprias fortunas eternas e temporais. Casta, parcialismo, são as características do primeiro; igualdade, universalidade, republicanismo, deste último. É tão claro quanto a consciência pode tornar qualquer fato que é este último o aliado natural, não de monarquias, aristocracias ou hierarquias, mas da liberdade regulada. Portanto, nem Lutero nem Calvino eram mais republicanos do que Eck ou Erasmo. Agostinho e Gottschalk eram bons papistas, e o agostinianismo estava tão inteiramente à vontade sob a tiara de Gregório Magno quanto sob o boné de Bogerman - na corte de Carlos Magno como no acampamento do Covenanter. Independentemente de seu calvinismo, os reformadores em todos os lugares agiram de acordo com as condições. Onde reis e nobres os favoreciam, eles favoreciam reis e nobres; onde (como era geralmente o caso) eles foram rejeitados pela posição e pelo poder, e não tinham nada para fazer da realeza e da aristocracia, eles formaram uma Comuna teocrática, da qual a experiência política moderna escolheu algumas ajudas e métodos para o governo voluntário. A experiência moderna eliminou a teocracia, a intolerância e o predestinacionismo, e acrescentou os elementos para fazer o republicanismo. Por tudo isso, agradece devidamente aos reformadores, mas não agradece ao calvinismo.

A teologia da liberdade, essencialmente o arminianismo, em oposição à predestinação, às volições necessárias e à imputação de culpa aos inocentes é universalmente reconhecida como tendo sido a doutrina de toda a Igreja Cristã durante seu período mais glorioso, a era do martírio dos primeiros três séculos. O historiador calvinista da teologia, Hagenbach, diz, (vol. i. p. 155): "Todos os Padres gregos, bem como os apologistas Justino, Taciano, Atenágoras, Teófilo e o latino Minúcio Félix, exaltam a autonomia ou autodeterminação da alma humana. Eles não sabem nada sobre qualquer imputação de pecado, exceto quando uma autodeterminação voluntária ou moral é pré-suposta. Mesmo Irineu e Tertuliano insistem fortemente nessa autodeterminação no uso da liberdade da vontade. Novamente, (157:) "Mesmo os oponentes da liberdade humana, como Calvino, são compelidos a reconhecer essa notável unanimidade dos Padres e, para explicá-la, são obrigados a supor uma ilusão geral sobre essa doutrina!"

Os arminianos afirmam que sabemos tão bem quando a predestinação foi introduzida na Igreja - ou seja, por Agostinho - quanto sabemos quando a transubstanciação e a adoração de imagens foram introduzidas; que foi no século IV, quando Pelágio, em um extremo, fez o livre-arbítrio dispensar a graça divina, Agostinho, no outro extremo, fez com que a graça divina anulasse irresistivelmente o livre-arbítrio, e assim ambos perderam o equilíbrio; que ambos inventaram dogmas nunca antes reconhecidos na Igreja; que, julgados pela mente anterior da Igreja, ambos eram igualmente heréticos; que a heresia de um, levada ao extremo, se torna racionalismo e puro deísmo - a heresia do outro, levada ao extremo, torna-se antinomianismo presunçoso. Eles afirmam que a Igreja Oriental manteve sua posição primitiva, nem pelagiana de um lado nem agostiniana do outro, essencialmente na posição do arminianismo moderno; que, portanto, o arminianismo não é um compromisso, mas a posição histórica primitiva, o centro permanente, rejeitando inovações e extremos de ambos os lados; que a Igreja Ocidental, apesar do grande nome de Agostinho, nunca se tornou agostiniana. É, de fato, costumamente dito por escritores anti-arminianos que isso ocorreu porque a "era da teologia sistemática" não havia chegado. Os arminianos respondem que uma teologia não apenas não reconhecida durante aquele melhor período da Igreja, mas, ainda mais, uma teologia unanimemente condenada como herética por esse período, tem pouco agora para reivindicar uma ortodoxia cristã proeminente. A Igreja Oriental - ou seja, as Igrejas da Ásia, com as quais a linguagem de nosso Senhor e seus apóstolos era essencialmente vernácula; a Igreja Grega, para quem a linguagem do Novo Testamento era vernácula; e a Igreja Russa, abrangendo muitos milhões - todos herdaram e retêm, firme e unanimemente, a teologia da liberdade, o arminianismo essencial. O erudito estudioso calvinista, Dr. Shedd, em sua "História das Doutrinas", (vol. ii., p. 198) diz: "A antropologia agostiniana foi rejeitada no Oriente e, embora a princípio triunfante no Ocidente, foi gradualmente substituída pela teoria semi-pelagiana, ou a teoria do mal herdado [em vez da culpa herdada] e da regeneração sinérgica [ou cooperativa]. Esta teoria foi finalmente declarada para a Igreja papal na forma exata pelo Concílio de Trento. A antropologia agostiniana, embora defendida na Idade Média por alguns indivíduos como Gottschalk, Beda, Anselmo, adormeceu até a Reforma, quando foi revivida por Lutero e Calvino, e contestada pelos papistas. Assim, será visto, em uma revisão da Igreja universal em todas as épocas, quão pequena, embora respeitável, uma minoria, o agostinianismo, antes da Reforma, sempre foi. Com pequenas exceções, o arminianismo era a doutrina da Igreja universal.

A exatidão da declaração do Dr. Shedd sobre a inexistência geral do agostinianismo durante a Idade Média não é invalidada pelo fato da grande autoridade do nome de Agostinho, decorrente do gênio poderoso e dos volumosos escritos do homem. Não era prova de que um homem era verdadeiramente agostiniano porque pertencia à "ordem agostiniana" ou citava a autoridade de Agostinho. Escolásticos como Bernardo, Anselmo e Pedro Lombardo modificaram materialmente a doutrina de Agostinho; Boaventura e Duns Scotus eram essencialmente arminianos, e Hincmaro de Reims, e Savonarola literalmente. Gottschalk, o alto predestinacionista, foi condenado por heresia, e Thonnis Bradwardine, o "segundo Gottschalk", fez queixas, sem dúvida exageradas, de que em sua época "quase o mundo inteiro havia se tornado pelagiano".

Na Reforma, no entanto, encontramos o fenômeno de que todos os líderes eminentes a princípio não apenas adotaram, mas até exageraram, o absolutismo de Agostinho. Isso pode parecer estranho, pois era aparentemente natural que o papado absoluto se identificasse com o absoluto, e que os defensores da liberdade tivessem se sustentado na teologia do livre-arbítrio. As doutrinas gêmeas da supremacia das Escrituras e da justificação pela fé eram amplamente suficientes, sem predestinação, para seu propósito de abolir todo o sistema de corrupção papista. O primeiro destronou tanto a autoridade da tradição quanto o papado; este último varreu igualmente as mediações de Maria, santos e sacerdotes. Mas o primeiro impulso heróico de reforma tende a ampliar as questões em suas dimensões máximas. A velha teologia do livre-arbítrio pertencia universalmente à velha Igreja histórica e foi identificada pelos primeiros reformadores com suas corrupções. Lutero, a princípio, em sua resposta a Erasmo "Sobre a Escravidão da Vontade", proferiu fatalismos que provavelmente quase nunca foram ouvidos na Igreja Cristã, e talvez fosse difícil encontrar um calvinista nos dias atuais que adotasse as declarações predestinatórias de Calvino. Sob as doutrinações desses líderes, especialmente de Calvino em Genebra, as doutrinas absolutas foram difundidas e formadas nos credos da Alemanha, Holanda, França, Inglaterra e Suíça. Mas na Alemanha o "segundo pensamento sóbrio" de Melâncton, que a princípio coincidiu com Lutero, recuou da predestinação, e o próprio Melâncton sugere que Lutero recuou com ele; de modo que os luteranos são agora essencialmente arminianos. Nos Países Baixos, o mesmo "segundo pensamento", liderado pelo próprio Armínio, foi suprimido pelo poder do Estado. Na França, o protestantismo, que era calvinista, foi dominado em sangue. Na Inglaterra, o calvinismo era geralmente de um tipo gentil, e o mesmo "segundo pensamento" foi despertado pelos escritos arminianos de Grotius e Episcopius difundidos pela Europa. E como a Igreja Inglesa gradualmente se inclinou para o antigo alto episcopado da velha Igreja, ela adotou o antigo arminianismo. O calvinismo, perseguido e oprimido, derrubou a monarquia e a Igreja, e por um breve período governou com pouco menos intolerância, até que, derrubado por sua vez, o calvinismo se refugiou na América e lançou as bases aqui. Mesmo aqui, os sofrimentos passados não ensinavam tolerância, e essa doutrina tinha que ser aprendida a partir de verificações e lições administradas por fontes vizinhas. O calvinismo, no entanto, desempenhou aqui um papel nobre em nossa civilização cristã. Isso, talvez, divida igualmente a Igreja evangélica com o arminianismo.

O arminianismo, propriamente dito e protestante, surgiu sob a severa perseguição do calvinismo holandês, no qual o grande e bom Armínio foi um mártir virtual. O Sínodo de Dort, o concílio padrão da fé calvinista, tornou-se subserviente ao usurpador sem princípios e sanguinário, Maurice; e mesmo durante suas sessões, o assassinato judicial do grande estadista arminiano e republicano, Olden Barnevelt, foi triunfantemente anunciado em Dort, para intimidar os arminianos no sínodo, que corajosamente mantinham sua causa sob a liderança do eloquente Episcopius. Seguiu-se então o banimento de Episcopius, a prisão de Grotius, a expulsão de centenas de ministros arminianos de seus púlpitos e o disparo de soldados contra as assembleias religiosas dos adoradores arminianos. Os grandes escritores arminianos da Holanda, Episcopius, Grotius e Limborch, são reivindicados pelos escritores arminianos como os primeiros proclamadores públicos da doutrina da liberdade de consciência na Europa, como esses dois puritanos arminianos, John Milton e John Goodwin, foram seus primeiros proclamadores na Inglaterra.

O Metodismo Wesleyano é agora admitido por todos como um grande desenvolvimento arminiano moderno. Começando humildemente como um despertar meio inconsciente, em meio ao frio religioso geral do protestantismo, não apenas acelerou a vida religiosa da época, mas reuniu, diz-se, doze milhões de fiéis em suas congregações em todo o mundo. Sua teologia é muito definida e quase a teologia exata do próprio Jacó Armínio e dos primeiros três séculos. Embalado tanto no Arminianismo quanto no Alto Igrejismo do establishment inglês, os anos de maturidade de Wesley aprovaram fervorosamente o Arminianismo, mas o separaram do Alto Igrejismo. A conexão entre o Arminianismo e o Alto Igrejismo é claramente revelada como histórica e incidental, ao invés de intrínseca ou lógica. No entanto, mesmo depois de adotar a doutrina de que toda Igreja tem o direito de moldar seu próprio governo, como amante da Igreja primitiva e pós-apostólica, bem como de noções de conveniência cristã, Wesley preferiu e providenciou o metodismo americano, uma forma episcopal de governo. O Metodismo Arminiano, em pouco mais de um século de sua existência, aparentemente demonstrou que a "teologia sistemática" agostiniana é desnecessária, e o que considera a teologia primitiva amplamente suficiente para a produção de uma profunda profundidade de piedade, um sistema eclesiástico livre, um empreendimento missionário enérgico e um rápido sucesso evangélico. Ela exibe em suas várias fases todas as formas de governo, desde o sistema mais decisivo de episcopado até o mais simples congregacionalismo, todos adotados voluntariamente e mutáveis à vontade. Os problemas que ela assim forjou sugerem o pensamento de que a teologia livre e simples da era mais antiga pode ser a teologia universal da mais recente.

HISTÓRIA PESSOAL DE ARMÍNIO.

O nome de Armínio em sua língua nativa era Jacobus Hermans, idêntico a Herman, o nome do herói da Alemanha, que destruiu as legiões romanas sob Varus. E como esse nome foi transformado em Armínio por Tácito e outros escritores romanos, então, de acordo com o costume da época em que o latim era a língua da literatura atual, esse nome foi latinizado e desceu no inglês moderno como James Arminius. Ele nasceu em 1560 em Oudewater, uma pequena cidade no sul dos Países Baixos. Ele perdeu o pai na primeira infância e, como sua mãe foi deixada em circunstâncias difíceis, o intelecto promissor do menino atraiu tanto a atenção dos clientes que ele foi levado para a escola em Marburg. Aos quinze anos de idade, sua cidade natal, Oudewater, foi tomada pelos espanhóis, e sua mãe, irmão e irmã foram todos massacrados, deixando-o como o único sobrevivente de sua família. Ele foi enviado por seus patronos para a nova universidade de Leyden, onde permaneceu seis anos. Tal era sua proficiência que a cidade de Amsterdã o adotou como seu filho adotivo, para ser educado às custas do público, estando vinculado por uma obrigação escrita de estar no comando da cidade por toda a vida. Ele estudou em Genebra com Beza, bem como em Basileia com Gryneas. Neste último lugar, foi-lhe oferecido um doutorado, mas recusou a oferta por causa de sua juventude. Por Beza, ele foi recomendado a Amsterdã em termos elevados. Ele então foi para a Itália para se tornar talentoso em filosofia com Zerabella e, tendo visitado Roma e as outras cidades principais, retornou a Amsterdã, onde foi nomeado ministro aos vinte e oito anos.

O ministério de Armínio em Amsterdã, com duração de quatorze anos, constitui o segundo período de sua vida. Sua erudição e eloquência rapidamente o tornaram um dos principais teólogos e pregadores de sua época. Ele era de tamanho mediano, tinha olhos escuros e penetrantes, e voz clara, mas clara, e possuindo uma suavidade vencedora. Suas maneiras eram magnéticas e ele tinha o poder de prender amigos firmes. Ele era condescendente com os humildes e um guia compassivo para o inquiridor religioso. Ao mesmo tempo, ele era um buscador independente e seguidor da verdade.

Em 1585, o predestinacionismo extremo predominante na Holanda havia sido por dez anos tão efetivamente atacado por Richard Coornhert, um eminente leigo patriótico e perspicaz de Amsterdã, que Armínio foi convidado pela cidade para refutá-lo. Em um debate em Delft entre Coornhert e dois altos clérigos calvinistas, estes últimos foram tão pressionados que cederam, e tomaram o terreno inferior ou sublapsariano, e publicaram um panfleto contra a visão superior. Os calvinistas extremistas chamaram Martin Lydius, professor de teologia na Frísia, para refutá-los, mas ele entregou a tarefa a Armínio, que tinha assim um duplo pedido em suas mãos. Ele corajosamente empreendeu a tarefa, mas logo se convenceu da insustentabilidade da predestinação superior ou inferior. À custa de um fracasso ignominioso em atacar Coornhert, ele resolveu buscar a luz da convicção honesta. Evitando todo o assunto em público, ele prosseguiu suas investigações com estudo sério. No entanto, ao dar palestras sobre Romanos 7, tendo dado a interpretação não-calvinista, ele se viu geralmente atacado pelos altos calvinistas como um pelagiano e sociniano. Ele foi denunciado perante os tribunais eclesiásticos, onde se defendeu com sucesso com base no fato de que, embora adversa às opiniões predominantes, sua interpretação não contradizia nada nos padrões; ou seja, a Confissão Belga e o Catecismo. Sendo questionado quanto à predestinação, ele se recusou a responder, pois nenhum fato foi alegado contra ele.

Ao prosseguir com suas investigações, ele decidiu consultar em particular os melhores teólogos da época. Ele iniciou uma correspondência confidencial com o professor Francis Junius, da Universidade de Leyden, o mais eminente dos teólogos holandeses. Ele ficou encantado ao descobrir até que ponto Junius coincidia com ele, mas quando dirigiu a Junius os argumentos para pontos de vista ainda mais avançados, o professor manteve a carta dele sem resposta por seis anos, quando morreu. Os amigos de Armínio acreditavam que esse silêncio surgia do fato de que Junius encontrou mais do que poderia responder ou estava disposto a admitir. Infelizmente, sua correspondência foi inadvertidamente exposta por Junius à descoberta e foi usada em desvantagem para Armínio. Armínio, também, tendo recebido um tratado em favor da predestinação pelo professor Perkins, de Cambridge, preparou uma epístola para ele, mas foi impedido pela morte de Perkins de enviá-la. Suas cartas a Junius e Perkins estão incorporadas em suas obras publicadas e, o que quer que se pense sobre a validade do argumento, ninguém negará que em franqueza, cortesia e dignidade cristã eles dificilmente serão superados.

Com a morte de Júnio, os curadores da Universidade de Leyden olharam para Armínio como seu sucessor. O consentimento relutante de Amsterdã foi finalmente obtido, Armínio concordou. Mas os predestinacionistas, liderados por Gomarus, professor sênior de teologia em Leyden, se opuseram à sua eleição. Depois de uma longa série de conflitos, Armínio se ofereceu para encontrar Gomarus e satisfazer suas objeções. A reunião aconteceu, e Gomarus, admitindo que havia julgado Armínio por ouvir dizer, depois que Armínio declarou totalmente sua total oposição ao pelagianismo e ao socinianismo, renunciou totalmente às suas objeções. No que diz respeito à predestinação, cada professor deveria transmitir seus próprios sentimentos com moderação, e toda colisão com o outro deveria ser evitada; e Armínio foi então eleito.

Os seis anos de sua cátedra em Leyden, encerrando com sua morte, são o período mais importante e problemático de sua carreira. Os termos da paz foram quebrados no primeiro ano por Gomarus, que proferiu uma violenta arenga pública sobre a predestinação em termos de insulto a Armínio, que estava pessoalmente presente; para o qual este último preparou uma refutação revestida de respeito pessoal para com seu oponente. Gomarus depois confessou que poderia facilmente viver em paz com Armínio, mas para o clero e as Igrejas, que eram intensamente hostis às suas doutrinas liberais. Sua Confissão Belga, calvinista como era, era sagrada em seus corações como sendo a bandeira sob a qual eles lutaram a batalha da liberdade civil e religiosa contra a Espanha e o papado; e eles agora, infelizmente! estavam fazendo dele o instrumento da intolerância religiosa. Armínio foi considerado como invalidando essa Confissão, e assim foi em todos os lugares traduzido pelo clero como um batista, um pelagiano e um Coornherter. No entanto, realmente, as doutrinas que ele ensinou eram essencialmente as doutrinas de São Crisóstomo, Melanchthon, Jeremy Taylor e John Wesley. Em relação à Confissão, ele sempre a tratou com reverência, e apenas reivindicou o direito da mesma liberalidade de interpretação que os luteranos exerceram com a Confissão de Augsburgo - uma liberalidade semelhante à que o clero inglês agora exerce em relação ao décimo sétimo de seus Trinta e Nove Artigos. Uma Igreja voluntária pode, como qualquer outra associação voluntária, ser, se quiser, rigorosa em suas interpretações, mas uma Igreja Estatal, que força todos a uma interpretação rígida de um credo específico sob pena de deficiências do Estado, corre para o despotismo religioso. Esta foi, portanto, uma disputa genuína pela liberdade religiosa. Armínio foi proscrito pelo clero, assediado por deputações irresponsáveis, e seus alunos foram submetidos a perseguições e exclusões do ministério. Os leigos mais inteligentes, incluindo a magistratura, e especialmente o magistrado-chefe, Olden Barnevelt, eram favoráveis a Armínio, que finalmente apelou para a legislatura nacional (chamada de Estados Gerais) por proteção. Esse corpo nomeou um comitê ou conselho, que, tendo ouvido Gomarus e Armínio na íntegra, relatou que este último não ensinava nada além do que poderia ser tolerado. Diante dos próprios Estados Gerais, Armínio fez um discurso completo, expondo todos os seus pontos de vista, que é publicado na edição americana de suas obras. O clero exigiu a nomeação de um sínodo nacional, consistindo puramente de eclesiásticos, mas os Estados Gerais, sabendo bem qual seria o destino de Armínio em suas mãos, recusaram. Sob a pressão constante desses anos de perseguição, o espírito gentil de Armínio finalmente afundou. Ele foi tirado dos tempos sangrentos que se seguiram ao Sínodo de Dort. Seu sistema nervoso estava prostrado e, assistido por seu fiel aluno, o mais tarde célebre Episcopius, ele morreu na fé que havia mantido, em 19 de outubro de 1609, um mártir de suas visões da verdade.

editado por Craig L. Adams